Austérité publique et fièvres monétaires

La crise des "subprimes" avec son cortège de déficits, a posé un éclairage particulier sur l’endettement public, celui des Etats, que l’imaginaire collectif, oublieux du passé, de l’emprunt russe et des dettes issues des dommages de guerre, considérait à l’abri du risque  de l’insolvabilité.

Il nous a fallu nous résoudre à réviser nos classiques, et poussés par l’effondrement financier d’Etats autrefois loués pour leur bonne gestion,  comme l’Irlande, l’Islande, le Portugal, et bien d’autres, nous souvenir que l’histoire de l’humanité est encombrée de guerres souvent engagées  pour assouvir des désirs d’hégémonie des gouvernants, mais tout aussi souvent, pour effacer par les tributs de ces opérations, les insuffisances financières des Etats qu’ils dirigent.

La dette publique, était ainsi maîtrisée pour le vainqueur, et naissait dans le même temps pour le vaincu.

Certes,  la   guerre n’a jamais été  le seul moyen  pour faire disparaître l’endettement des Etats, mais on y recourrait plus souvent que dans les temps présents.

De nos jours, les Etats se tournent vers la croissance, qui est le moyen idéal, l’inflation, l’augmentation des impôts et /ou la réduction des dépenses publiques, ces deux actions étant communément désignées par l’expression sévère d’austérité. 

L’austérité est une pomme de discorde : elle est, en l’absence de croissance,  l’instrument privilégié des préteurs, mais l’ennemie des organisations sociales et syndicales, qui ne veulent pas endosser le coût d’une mauvaise gestion dont ils s’estiment tout à fait étranger.
                                 
La pomme de discorde de la réduction des déficits publics

Les mesures d’austérité décidées par de nombreux pays, qu’ils soient émergents ou avancés répondent à des exigences internes et externes.

Pour la plupart de ces pays, il n’existe pas d’autres solutions pour rester éligibles au financement des organismes et des marchés internationaux : la réduction de la dette publique est une ardente obligation.

Certains sont contraints de le faire, sur injonction de leurs organismes préteurs,  le FMI étant l’exemple le plus parlant d’exigence, en ce domaine.

D’autres y sont acculés par les marchés financiers et les agences de notation.

Mais l’exigence la plus forte est celle du redressement économique du pays, par un accroissement de sa compétitivité.

Les mesures d’austérité faites, comme nous l’avons indiqué précédemment,  d’un accroissement des prélèvements obligatoires et d’une réduction des dépenses, si elles présentent un risque déflationniste en comprimant ces dernières, peuvent, si elles sont bien calibrées dans le temps et dans leurs cibles, offrir des perspectives heureuses en assainissant les finances publiques, étape indispensable pour relancer,  proprement,  la machine économique.

La potion est amère, tout particulièrement, pour les pays occidentaux,  englués qu'ils sont dans une crise sans précédent et un PIB qui a reculé en moyenne de 5% en 2009, pour atteindre très difficilement 2% en 2010, alors que les PME sont dans la difficulté d’accéder au crédit devenu plus parcimonieux, et qui de surcroît souffrent de taux de prélèvements obligatoires,  particulièrement élevés, en raison de la mise en œuvre, non restrictive,  de la politique de redistribution et de protection,  du fameux " Etat providence".

Les gouvernants, sont tous,  dans des situations loin d’être "affriolantes", ballotés entre un volontarisme de bon aloi, la contestation sociale qui s’invite dans la rue au débat, et l’œil rivé sur les sondages, l’outil usé jusqu’à la corde,  des démocraties d’opinion.

Et pourtant, pour continuer de bénéficier de l’endettement, ils n’ont d’autre choix que de montrer à leurs prêteurs qu’ils font des efforts,  pour être en mesure de les rembourser.

Les mesures d’austérité bénéficient-elles du consensus nécessaire ?

De quelle manière vont-ils négocier ce virage de la réduction de la dette publique ? La "diète publique" qu’ils s’apprêtent à administrer à leurs populations sera-t-elle suffisante pour rétablir leurs équilibres fondamentaux ? Vont-ils s’en sortir rapidement, ou s’agira t-il pour eux d’un long moment, d’un long tunnel comme l’histoire de l’humanité en a offert dans le passé  à des puissances hégémoniques, devenues en peu de temps des nations secondaires ?

Ces pays, tous logés à la même enseigne, sont-ils solidaires dans leur volonté de réduction des  déficits ? Hélas non, alors qu'ils parlaient d’une seule voix quand il s’était agi il y a deux ans de relancer leurs économies sinistrées et de sauver le système économico financier du naufrage.

Aujourd’hui,  alors que la crise perdure, qu’on vit avec, que le précipice n’est pas, la solidarité se lézarde, car les intérêts divergent.

Renaîssent des postures connues dans ce genre de situations d’après-crise : retour au chacun pour soi et au repli sur soi, avec leurs corollaires habituels : les tentations,  germanique notamment, du retour  à l’Etat-nation,   du protectionnisme par certaines velléités de fixation des quotas sur les mouvements commerciaux, et de la désormais fameuse guerre des monnaies et des taux de change.

Cette dernière conduisant à  des fixations, par certains  pays,  de parités avantageuses pour leur commerce international et pénalisantes pour celui des autres, n’en déplaise au G20, qui a décrété dans  sa  réunion de Séoul, qu’il n’y aura plus de dévaluations compétitives.

Alors que  selon les humoristes, acides et  jamais en manque d’une ironie ravageuse : la plus importante décision prise à Séoul serait  bien la réunion à Cannes du prochain sommet du G20 en novembre 2011 !

Sans oublier  le populisme, qui fleurit et s’émancipe dans tous ces pays d’Occident jusqu’ aux USA avec les "Tea Party" qui font florès et se multiplient sur le terreau des difficultés que connaît le pays.

Ces postures sont toutes extrêmement dangereuses, car on sait où elles ont conduit le monde, par le passé.
Celle qui veut instiller le protectionnisme dans le commerce mondial, n’est pas la moindre. On commence à réfléchir à des quotas commerciaux, et on finit par la guerre des monnaies.

L’axe "chinamerique" en trouble fête

Ce qui s’est passé, récemment,  avec le refus des Chinois de réévaluer le remimbi, et la décision de la FED, au cours du quatrième trimestre 2010, de se porter acquéreuse de bons de trésor américains, pour le montant colossal de 600 Milliards de $ s’apparente à un "deal" de la "Chinamérique", ce possible nouvel axe du pacifique.

Il s’agit d’une étape,  dans une éventuelle guerre des monnaies, qui ne peut que desservir tous ceux qui ne font pas partie de cet axe (momentané ou pérenne?).

Tous ceux là, essentiellement les Européens,  alors qu’ils luttent pour contrebalancer leurs politiques de rigueur budgétaire, par de la croissance externe, se retrouvent en compétition avec des pays aussi puissants que la Chine et les USA, qui  pratiquent ouvertement le dumping monétaire, arme irrésistible pour doper leurs exportations et leurs croissances.

De plus, ces deux pays ne se soucient guère de leur endettement, la Chine accumule les excédents, et les déficits américains sont comblés par ces derniers et ceux d’autres puissances émergentes excédentaires.

Quand bien  même, les autres pays en déficit, voudraient en faire autant et recourir aux mêmes mécanismes monétaires, ils ne le pourraient pas : l’axe "chinamérique" est beaucoup trop puissant et dispose de deux atouts majeurs : le statut de monnaie de réserve du dollar et la non convertibilité du remimbi.

Ces pays, bien au contraire, ont des monnaies flottantes, sur les parités desquelles leurs banques centrales, dans la situation actuelle de baisse généralisée des taux d’intérêts, n’ont quasiment aucun pouvoir réel, sauf à recourir à la planche à billet, exercice  facile et dangereux à la fois, car il peut alimenter l’inflation, en plus de n’être pas tout à fait du goût des marchés.

La guerre des monnaies : un dommage collatéral de l’absence  de systèmes financiers  mondialises et régules

La  guerre des monnaies est donc un gros caillou dans le jardin des occidentaux, car pour certains d’entre eux, tels que les USA, il n’y pas lieu de se priver de mécanismes de relance de la machine économique, au moment où  le pays est menacé de récession et le chômage se fait terriblement menaçant,  alors que pour les autres,  le vrai danger ce n’est pas l’emploi mais bien l’aggravation de la dette.

Ces derniers, qui n’ont pour monnaie ni le remimbi, ni le dollar, savent que leurs juges de paix sont les marchés financiers, implacables dans leurs analyses  et appréciations, en symbiose  avec celles de leurs trois "gourous" préférés : Moody’s, Standard and Poor’s et Fitch.

Ces trois agences fixent le curseur du coût de la dette, faible quand elle ne présente pas de risque d’insolvabilité, élevé si c’est le contraire.

Le risque est évalué par référence à des paramètres objectifs ex post,  comme l’évolution du taux de croissance, sur la période écoulée,  et ex ante telles  que les prévisions budgétaires des mois et années à venir.

De plus, l’appréciation du risque d’insolvabilité à court et long termes ne se limite pas aux seules données économiques, elle prend en considération,  notamment,  la situation politique des pays examinés et le degré de stabilité de leurs institutions.  

Les conclusions de ces agences de notation, qui sont données aux marchés,  au terme d’une démarche périodique d’évaluation du risque pays,  sont attendues  avec une forte angoisse. Elles  sont accueillies avec un contentement convenu, quand elles sont avantageuses, et de manière très émotionnelle, allant jusqu’à leur contestation, lorsqu’elles sont défavorables. Car une  bonne notation indique au créancier que sa prise de risque est faible, et allège par voie de conséquence la rémunération de son débiteur.

A contrario, une note dégradée a des effets contraires, en alourdissant douloureusement le coût de la dette, ce qui a pour conséquence de susciter une vraie inquiétude des marchés financiers, allant jusqu'à impacter négativement sur le cours des monnaies.

Ces poussées de fièvres monétaires, obéissent aux mêmes règles  que celles  qui régissent le cours des autres actifs  comme les titres de sociétés, et les  matières premières.

Ainsi, les monnaies  des pays,  ou des zones  dont elles sont l’instrument, sont  soumises aux turbulences, lorsque la situation financière de ces derniers est en souffrance, du fait d’un endettement massif, difficilement résorbable, faute  d’une incapacité de leurs économies à générer des surplus suffisants.

Saisis par  l’inquiétude, les marchés se délestent des monnaies des pays dont les notes sont dégradées, ce qui a pour effet de faire baisser leurs cours de change et conséquemment de  renchérir les importations.

Double peine donc,  pour ces pays, avec l’aggravation  du service de la dette, précédemment mentionnée.

Le jugement  de ces agences est sans appel. Et comme tout jugement, il n’est pas infaillible, ce qui pose problème, pour certains pays dont la note est abaissée, et qui pourraient s’estimer, à juste titre, victimes d’anticipations pessimistes.

Sans connaître, dans le détail, les tenants et les aboutissants, de la dégradation récente de la note souveraine de notre pays, il n’est pas saugrenu de penser, que compte tenu des événements  que nous venons de connaître, les agences aient exagéré leur portée et minimisé les capacités de rebond de notre économie, et le degré de confiance dont elle continue à bénéficier auprès de nos partenaires internationaux.

De ce point  de vue, la guerre des monnaies c’est un peu David contre Goliath, tout comme le sont  les velléités de réguler la finance mondiale.

A cet égard,  deux chiffres suffisent à fixer le niveau de la difficulté : le PIB mondial est de l’ordre de 70 mille Milliards de $, alors que le volume des actifs financiers en circulation est de l’ordre de 700 mille Milliards de $, dont une grande partie, les produits de couverture notamment,  échappe à toute forme crédible de régulation.

Encadrer de tels flux, n’est pas simple, quand la finance se meut à la vitesse  d’un ordre d’Internet, d’un endroit à l’autre de la planète, et que la régulation est encore nationale et  non coopérative.

Il en est ainsi des normes prudentielles dites de  Bale III, à peine esquissée, déjà contestée, avec en première ligne, les banquiers européens qui considèrent que la potion, qui augmenterait  leurs fonds propres serait amère, dans des économies, les leurs,  financées aux deux tiers par leurs institutions, alors que outre atlantique, la proportion est inversée en faveur des marchés financiers.

Nous sommes dans cette "zizanie", au cœur des débats sur la mondialisation, généreuse avec les marchés, mais impuissante encore à mettre en œuvre des règles et des conventions.

Il se trouve qu’au niveau du diagnostic sur la nécessaire réforme des institutions, l’accord est total, alors que s’installe le fossé des divergences, dès lors qu’on commence à discuter de mise en œuvre.

Car personne n’est prêt à renoncer à  la moindre parcelle de sa souveraineté sur l’autel d’une réforme planétaire des institutions.

Et pourtant,  plus que jamais, après cette crise si forte que nous n’avons pas fini de traverser, s’impose au monde une exigence de systèmes financiers et de régulation planétaires.

UN MONDE TOUT PETIT ET UNE REGULATION MULTIPLE

Le monde sous la double prééminence de la globalisation et de la médiatisation, est devenu trop petit, pour être morcelé de la sorte,  dans son fonctionnement.

Ces deux phénomènes, la mondialisation et la médiatisation, ont créé des mimétismes et une grande uniformisation des comportements, pas seulement dans l’espace des frivolités, mais pour des aspects déterminants de l’existence humaine comme la culture, l’art et surtout la démographie.

Ainsi, des études récentes montrent, que la baisse du taux de fécondité, est plus liée aux  acquisitions de téléviseurs, qui offrent au monde  une  image de la femme libérée qui séduit  les autres  dans leur grande majorité plutôt que,  comme cela a été  théorisé par le prix Nobel Gary Becker, au  coût estimé des naissances rapporté au bénéfice espéré  d’avoir des enfants.

Comment dès lors ignorer, cette nouvelle réalité planétaire, qui réduit l’espace de nos différences tout en maintenant celui de nos divergences ?

Et comment ignorer que la régulation monétaire reste,  encore de nos jours, du ressort des Etats-nations, qui essayent de faire face, séparément,  à des vagues successives de spéculateurs prédateurs ,  unis par l’intérêt universel du gain facile ?

Et c’est bien  ce hiatus qui existe entre ces spéculateurs, souvent maîtres de la finance mondiale, et des Etats attachés à leur souveraineté en matière économique,  financière et budgétaire, qui est créateur des poussées de fièvres monétaires. Poussées de fièvre, qui peuvent,  si on n’y prend pas garde, se transformer en un véritable cataclysme financier, dévastateur pour notre monde.

Mourad GUELLATY
16.02.2011