Pourquoi nous voterons le 23 octobre 2011 et pour qui ?

Ceci étant, il faut clarifier d’urgence le processus qui peut et doit nous permettre d’y parvenir.

 

On entend dire partout que l’on doit, le 23 octobre, élire une assemblée constituante, ayant pour unique tâche d’établir une nouvelle constitution. D’autres ajoutent que l’on procèdera à des élections législatives après la promulgation de la constitution et qu’en attendant, on aura, durant toute la période d’établissement de cette constitution, un gouvernement encore « provisoire », celui en place probablement, qui serait le mieux à même de gérer cette nouvelle période transitoire. Encore faut-il, pour qu’elle ne se prolonge pas indéfiniment, « obliger » la « constituante » à faire vite et à statuer au bout d’un court délai sur le texte de la constitution.

 

Ou continuera donc, dans cette hypothèse, à avoir un gouvernement « transitoire » cumulant le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, la « constituante » n’ayant été élue que pour « faire » la constitution.

C’est probablement cet état d’esprit qui domine la démarche jusqu’ici et qui pourrait « expliquer » l’adoption d’une loi électorale imposant le scrutin de liste et la proportionnelle, qui, vu le grand nombre de partis et de listes, conduiront à une Assemblée hétéroclite.  Celle-ci pourrait à la rigueur convenir pour une constituante qui ne « gouverne pas » mais pas à une assemblée législative et politique qui doit prendre en charge la gestion des affaires publiques et où une majorité stable et efficace doit exister pour éviter l’instabilité et l’inefficacité, deux fléaux que le pays doit éviter après les remous qui l'agitent depuis le début de l’année.

 

Aussi  est il nécessaire de mettre fin à cette confusion et de tracer une ligne claire à suivre d’ici le 23 octobre 2011.

 

Il faut d’abord décider que l’assemblée qu’on élira à cette date doit avoir trois rôles essentiels : elle doit être constituante, c’est évident, mais elle doit être aussi législative pour en finir avec les décrets-lois et elle doit aussi être politique permettant à la majorité et à son chef, l’unanimité n’étant pas facile sinon impossible à réaliser, de constituer un gouvernement ayant la confiance de l’Assemblée, contrôlé par celle-ci et devant fonctionner dans la durée .

 

On n’aura pas ainsi à bousculer l’Assemblée pour établir à toute vitesse la nouvelle constitution, et on aura mis fin à la confusion des pouvoirs entre exécutif et législatif.

 

 Ce triple rôle de l’assemblée doit être proclamé et doit faire l’objet du dernier, ou de l’un des derniers décrets-lois qui doit être pris dans les meilleurs délais et ce pour que les électeurs sachent à quoi s’en tenir. Vont-ils élire une Assemblée seulement constituante ou un parlement ayant le triple rôle que l’on vient d’expliciter ? Le comportement de l’électeur ne sera pas le même dans les deux cas. Il doit prendre position non seulement sur le système politique à instituer constitutionnellement, ce qui peut s’accommoder tant bien lieu que mal de l’absence de majorité et requiert de préférence l’unanimité,  mais il doit savoir aussi quel genre de gouvernement effectif il veut pour son pays et avec quelle orientation et là, l’existence d’une majorité de gouvernement est indispensable.

 

Reste uniquement la question de la désignation du chef de l’Etat. Ce dernier pourra être élu par le parlement et restera en fonction jusqu’à la promulgation de la constitution : on aura alors à appliquer les dispositions de celle-ci pour la nomination définitive du chef de l’état.

 

On a abouti ainsi à mettre fin au « provisoire » et transitoire. On est également parvenu à constituer de manière parfaitement légale des pouvoirs constitutionnels légitimes à même de travailler dans la durée et de traiter plus efficacement les problèmes redoutables qui se posent au pays.

 

Il reste aussi qu’il faut réussir les élections en faisant émerger une majorité de gouvernement. Il faut pour cela contrecarrer  les effets du scrutin de liste et le votre proportionnel ainsi que ceux de la pléthore de partis politiques.

 

Pour y parvenir, il est nécessaire que les partis centristes modérés qui sont trop nombreux et dispersés tout en n’étant pas réellement différents au point de vue orientation et programme, acceptent de se regrouper en une union politique et électorale susceptible de gagner la majorité au parlement. C’est là la seule solution  pour doter le pays d’une structure politique et d’un gouvernement suffisamment stable et efficace.

 

Certains ont tendance à privilégier l’intérêt de leur propre parti et préconisent une « coalition » de partis à constituer après les élections. C’est là d’abord un pari perdu d’avance, le « cavalier seul » n’inspirant pas beaucoup la confiance.

 

En second lieu, ce n’est pas honnête vis-à-vis des électeurs à qui on doit promettre beaucoup et qu’on n’est pas en mesure de réaliser seuls. Il faut donc honnêtement déclarer ses alliances avant de solliciter l’électeur. Et puis, n’est-il pas plus responsable aujourd’hui de privilégier d’abord l’intérêt du pays ? 

 

Le contraire contribuera en outre  à discréditer la politique, les partis et leur égoïsme. C’est encore prendre la responsabilité de l’inefficacité de l’instabilité, ce qui retardera le redressement que le pays espère depuis le 14 janvier 2011.

 

On a besoin donc d’une majorité de gouvernement mais on a aussi besoin d’une opposition responsable et efficace. Elle est nécessaire. Son rôle est excessivement important : empêcher la majorité de dériver. Majorité et opposition remplissent donc des rôles différents mais qui sont aussi indispensables que complémentaires. Il est cependant évident que les considérations concernant l’état général de l’opinion du pays ainsi que celles relatives à la coopération et aux relations avec l’environnement et le monde extérieurs imposent que le Centre gouverne et que les extrêmes s’opposent : une répartition pacifique des rôles dans l’intérêt du pays que toutes les parties doivent respecter.