Notre démocratie naissante est-elle en péril ?

« Le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple » (Périclès, Ve siècle av. JC.).

On peut légitimement se poser la question : notre démocratie naissante est-elle en péril ? Nous vivons dans une démocratie au moment des élections et dans une « particratie », c'est-à-dire dans un régime de partis, le reste du temps. Par « particratie  » nous entendons la mainmise des partis politiques sur tous les organes de l'État, que ce soient les gouvernements, les assemblées parlementaires, les administrations, les entreprises publiques, les associations et même les universités. En sommes-nous déjà là ?

Le système de "particratie", implique un surdéveloppement du système des partis, la disparition de toute distinction entre l'exécutif et une administration publique dès lors incapable de s'ériger en corps. Les partis peuvent coloniser l'appareil d'état entraînant, par rétroaction, leur propre colonisation par tous les chasseurs de prébendes et par les carriéristes les plus variés.

On peut craindre avec certitude le modèle politique où règnent la politisation des décisions administratives (en particulier des nominations et des promotions), le clientélisme, la complexité institutionnelle, la culture du compromis.

Est-ce une déviance de la démocratie ? Les citoyens, faute de pouvoir adopter une attitude responsable, sont infantilisés, ils n'ont même plus à exercer leur esprit critique. Les simples électeurs ont de plus en plus le sentiment qu'ils ne sont appelés aux urnes que pour faire bouger de quelques points au mieux les scores des partis. Dès le soir du vote, les états-majors comptabilisent le nombre de leurs élus et calculent les coalitions possibles. Car l'important, c'est le pouvoir, y arriver et durer

On peut alors souligner l'incapacité, l'impuissance des citoyens : «Nous n'avons pas vraiment le choix des candidats » « Nous n'avons le choix ni des idées ni des  programmes » « Ce sont les ténors politiques qui choisissent les priorités et leur retrait » « Le pouvoir est émietté ».: « La démocratie est confisquée par ses intermédiaires devenus des pompes à aspirer le pouvoir et l'argent : partis, presse, syndicats, , sociétés publiques et autres machins en tout genre. » . » Une série d'acteurs et de réseaux détiennent un pouvoir gigantesque sans être soumis au contrôle démocratique ».Mieux, ils sont « sponsorisés » par l'État alors qu'ils ne figurent pas de façon transparente dans la Constitution comme pouvoirs reconnus.

En période d'élections, rien n'est plus vrai que de dire : « Le pouvoir de quelques-uns sur le choix des candidats a transformé la  démocratie de représentation en une démocratie de cooptation ».  Le citoyen a l'illusion d'exercer un contrôle alors qu'en fait, il ne contrôle plus rien, véritable  déni de la démocratie. Notre démocratie serait-elle réduite à un bulletin de vote ?

Deux concepts sont très importants à notre survie d'hommes et de femmes libres : la démocratie, dont nous avons le droit de faire la critique, et la gouvernance : valeur de performance de l'État mesurée au sens de la capacité qu'a l'administration à transformer les moyens dont elle dispose en biens publics.

Certes, jusqu'à présent, nous avons le droit de faire la critique de la démocratie, les médias nous y aident parfois avec excès et dramatisation ! Mais quant à la valeur de gouvernance, elle nous échappe bien souvent. Elle devrait en principe éclairer nos politiciens peu enclins à se remettre en question. Mais quels peuvent être, concrètement, les obstacles à la critique des politiques par eux-mêmes ?


• Un réflexe identitaire : il s'agit d'un mécanisme d'autoprotection se traduisant par un refus de remise en question personnelle. Mais cette attitude n'est pas propre au milieu politique. De même, le politique qui remet le système en cause est identifié à un traître et accusé de « cracher dans la soupe », voire de démagogie.
• Les politiques sont des acteurs ayant des intérêts : le monde politique n'est pas soustrait à la vision de carrière dans laquelle l'image du politique constitue son « capital ». Il en découle une tentation de népotisme, de cumul des mandats multipliant les rémunérations, de reconductions à travers le réseau que les politiques se créent.
Mais ceci ne peut bien entendu pas empêcher les politiques de se remettre en question en procédant à une critique objective du système.

On parle des « politiques », mais qui sont-ils ? Les élus issus des élections et/ou toute la machinerie des partis ? Pas les présidents de partis qui sont élus par leurs militants uniquement. Ils s'auréolent cependant de leur légitimité pour chapeauter les exécutifs.

Seuls les parlementaires détiennent constitutionnellement le pouvoir qui, dans les faits, est usurpé par les présidents de partis.

Il est temps de mettre fin à cette « particratie » qui est source de magouilles, d'affaires douteuses, de nominations partisanes et même de corruption. Pour cela, il faut que les partis fassent le  ménage en leur sein, repensent leur fonctionnement, s'engagent à respecter un code de conduite, une éthique, alors aurons-nous peut-être une saine démocratie ?

Transformation des démocraties de « projets » en démocratie de « refus »

Les candidats à une élection développent actuellement essentiellement les critiques des concurrents au détriment des points positifs de leur propre  programme.

Ces messages critiques vont dans le sens d'un renforcement de la frustration des électeurs en associant cette dernière au nom du candidat concurrent, et même ils alimentent le sentiment de désillusion et de scepticisme vis-à-vis des politiciens dans leur ensemble.

Le moment du vote devient de plus en plus un moment de sanction du passé sans regard porté vers l'avenir , renforçant les formes du « peuple veto » et du « peuple juge ».On est loin des démocraties « d'expression, d'intervention, ou d'implication ».

Conflits de légitimité

Le recours à des élections, même totalement démocratiques, ne résout pas tous les problèmes de légitimité : en clair, ce n'est pas parce qu'un élu a été choisi par le vote du peuple que sa légitimité surpasse celle de tous les acteurs chargés, plus ou moins directement, du contrôle du pouvoir.

La légitimité des acteurs de surveillance, même si elle ne vient pas directement d'un vote, découle du fonctionnement même de l'institution démocratique en tant qu'élément indispensable à son bon fonctionnement .Les représentants du peuple, journalistes, associations militantes, médias, etc. font partie intégrante des acteurs de surveillance.

Même si les acteurs de surveillance sont des rouages indispensables au fonctionnement des institutions démocratiques, leur légitimité a fait l'objet de nombreuses polémiques au fil du temps. Ces polémiques ont l'intérêt d'attirer l'attention sur l'équilibre subtil qui doit exister entre les diverses composantes d'une démocratie. Or on peut  définir les trois légitimités suivantes :

• Le nombre en tant qu'expression d'une majorité, c'est-à-dire le suffrage universel = légitimité socio procédurale.
• L'institution dont tous les citoyens peuvent se déclarer « actionnaires » par le vote, mais dont aucun groupe ne peut se déclarer propriétaire, garantit une distance égale vis-à-vis de toutes les parties concernées, = légitimité par impartialité
• L'universel moral : valeurs reconnues par tous = légitimité substantielle.
En conclusion, si la légitimité des élus politiques est donnée par le vote, la légitimité de leurs actions politiques est de plus en plus mise à l'épreuve permanente par de nombreux acteurs indépendants et doit être conquise jour après jour. Le scrutin devient la sanction ou la récompense ultime.

Faiblesses des systèmes démocratiques. Manque de contrôles internes et externes

De nombreuses faiblesses avérées des démocraties ont trouvé leurs causes dans le manque de contrôle des pouvoirs à tous niveaux.

 Montesquieu  dans L’Eprit des lois : »c’est une expérience éternelle, tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. Qui le dirait ! La vertu même a besoin de limites. Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir », résume bien les risques de l'abus de pouvoir .Cette phrase nous rappelle également que les modes de contrôle doivent être prévus ab initio dans les bases des systèmes démocratiques.

Place des lobbies dans la démocratie

Des groupes de pression puissants combinent à présent leurs forces pour influencer le politique sitôt que ce dernier ne résume pas l'intérêt général à la somme des (gros) intérêts particuliers.

Le principal processus d'influence est l'échange d'informations, tant factuel que subjectif, dans le but d'influencer l'attitude, les positions ou les décisions des pouvoirs publics. Une telle influence n'est pas unidirectionnelle et ne s'opère pas nécessairement contre la volonté des décideurs politiques. L'homme ou le groupe politique peuvent aussi chercher à établir des relations avec les groupes d'intérêts pour obtenir plus d'informations utiles à la prise de décision, ou encore pour influencer ces groupes d'intérêts, en les associant par exemple à leur action.
Les lobbyistes agissent aussi sur les médias, se servant d'eux comme instruments de propagande. Les journalistes sont en particulier une bonne cible : ils proposent de les aider à analyser une situation plus ou moins complexe, à rédiger pour eux un article ou toute autre communication. Ils sont toujours prêts à mettre gratuitement à leur, disposition un « expert » à même de résumer en termes simples l'actualité la plus compliquée !

Ainsi des groupes d'intérêts interfèrent dans le processus politique et ce sans aucun contrôle et sans aucun interdit.

Place du clientélisme dans la démocratie

Ce sont en général des pratiques « clientélistes » très structurées qui expliquent l'attachement d'un citoyen à un « politique ».
Ces « politiques » s'arrangent pour être très proches de leurs électeurs afin que l'attachement l'emporte sur l'appréciation morale de leurs actes éventuellement délictueux.
 Pour lutter contre de telles pratiques il n'existe que quelques méthodes :
- augmenter le niveau de scolarisation des citoyens en développant leur esprit critique;
- veiller à ce que la justice fasse rapidement son travail;
- veiller à la diffusion d'une information claire des faits reprochés.

Imperfections des systèmes basés sur la majorité

" Le suffrage universel a constitué une extraordinaire conquête dans l'histoire des sociétés humaines .On avait alors le sentiment que «le peuple» ou «la nation», enfin majeurs, formeraient un tout unifié. Si la règle majoritaire s'est imposée comme procédure pratique de nomination, c'est au fond une certaine vision de l'unanimité qui n'a cessé de constituer le principe de justification dans les démocraties. Le problème est que cette distinction entre pouvoir majoritaire et volonté générale ou intérêt général n'a jamais été vraiment réfléchie. On a fait comme si le plus grand nombre valait pour la totalité. Première assimilation doublée d'une seconde : l'identification de la nature d'un régime à ses conditions d'établissement. La partie valant pour le tout, et le moment électoral valant pour la durée du mandat : tels ont été les deux présupposés sur lesquels a été historiquement assise la légitimité d'un régime démocratique.

 Cette double fiction fondatrice est progressivement apparue comme l'expression d'une insupportable contrevérité. C'est d'autant plus sensible aujourd'hui que la notion de majorité elle-même a perdu de sa consistance première. Si elle reste parfaitement définie en termes juridiques ou parlementaires, elle l'est en effet beaucoup moins en termes sociologiques. L'intérêt du plus grand nombre ne peut plus être simplement  assimilé à celui d'une majorité. Le «peuple» ne s’appréhende plus comme un bloc, il s'éprouve plutôt comme une addition de situations spécifiques. Les sociétés contemporaines se comprennent ainsi de plus en plus à partir de la notion de minorité. « Peuple » est désormais aussi le pluriel de «minorité». Les conditions d’une bonne représentation s'en trouvent donc bouleversées". (Rosenvallon)

Populisme

Le "populisme" désigne l'idéologie ou l'attitude de certains mouvements politiques qui se réfèrent au peuple pour l'opposer à l'élite des gouvernants, au grand capital, aux privilégiés ou à toute minorité ayant « accaparé » le pouvoir, accusés de trahir égoïstement les intérêts du plus grand nombre.

Pour les « populistes » la démocratie représentative fonctionne mal et ne tient pas ses promesses. Prônant une démocratie plus directe, ils ont pour objectif de « rendre le pouvoir au peuple ». Lorsqu'ils sont au pouvoir, les populistes peuvent remettre en question les formes habituelles de la démocratie au profit d'un autoritarisme s'appuyant sur des institutions sensées être authentiquement au service du peuple.
De nos jours, populisme est souvent synonyme de démagogie, d'électoralisme, d'opportunisme.

Déclin à longue échéance des partis

Dans l'ordre proprement politique, le rôle structurant de l'opposition entre les partis, a largement été miné par leur difficulté croissante à exprimer et canaliser des demandes sociales éclatées.

Certes, les partis restent toujours en compétition pour l'exercice du pouvoir, et sont porteurs d'un certain nombre d'attentes.  Mais Ils n'organisent plus les visions de l'avenir ; ils ne font plus véritablement système avec l'opinion .La souveraineté critique ne se manifeste plus que de façon appauvrie, étroitement négative et parfois même régressive.
Une autre marque de la faiblesse des démocraties est donnée par la passivité, le consentement par défaut, le retrait, le silence, l'abstention .Un détail symptomatique de la perte de vue à long terme des politiques est le remplacement du terme « action politique » par « gouvernance » Avec la gouvernance, il ne s'agit plus de politique, mais de gestion et d'abord de gestion d'une population qui ne doit pas se mêler de ce qui la regarde».

Conditions nécessaires mais pas suffisantes à l'instauration de la démocratie

Conditions politiques

1. Il faut, pour pouvoir parler de démocratie, avoir un régime parlementaire représentatif et proportionnel.
2. Il faut également que des élections libres, au suffrage universel, puissent être organisées régulièrement dans un espace libre, et que les candidats soient indépendants.
3. Il faut un espace public de discussion, et que les libertés de pensées et d'actions réciproques soient garanties entre les parties.
4. La politique menée par les élus doit pouvoir être jugée, à intervalles réguliers, par une sanction électorale.
5. Les droits des citoyens ou groupe de citoyens doivent être garantis par l'existence d'un cadre institutionnel assurant la prise en compte de l'intérêt général.
6. Il  faut enfin une liberté de choix, basée fondamentalement sur l'expression libre des avis et opinions des citoyens, l'échange verbal, la confrontation, la discussion, sans recours à l'usage de la force, ou de pressions inacceptables éthiquement.

Conditions économiques

1. Une certaine stabilité et une certaine sécurité économique doivent conduire l'électeur vers des choix libres.
2. Pour exprimer librement leurs choix, les électeurs doivent être détachés des contingences matérielles vitales, afin d'éviter l'utilisation de ce minimum vital (manger et boire, habiter, travailler, etc.) comme moyen de pression par des démagogues
3. Sans ces préalables, pas de liberté de choix, donc pas d'exercice correct de la démocratie. Attali parle de « Démocratie de marché », insistant par ce terme sur le caractère naturel du développement de la démocratie par l'économie de marché, qui devrait garantir à tous le minimum vital présenté ci-dessus. Ainsi "Plus une nation jouissait d'un bien-être suffisamment réparti, plus elle avait de chance de jouir d'un gouvernement démocratique stable" (Georges Hermet dans "L'hiver de la démocratie" ).

Conditions éthiques

1. L'alphabétisation d'une grande majorité des citoyens est indispensable pour leur permettre d'émettre des choix et des jugements, de comprendre les options proposées à leur suffrage.
2. Une maturité politique, obtenue par une formation civique et éthique et une réflexion philosophique, est indispensable pour permettre aux électeurs d'exercer leur pouvoir avec discernement. Cette maturité est une condition indispensable, mais hélas non suffisante, pour éviter toute manipulation, voire tout populisme, de la part des candidats.
3. Le scrutin ne peut déboucher sur la loi du plus grand nombre, fusse-t-il le résultat d'un vote, sans prise en compte des minorités.
4. De même que la contrainte par la force ne peut être utilisée, un niveau de sécurité physique minimum doit être atteint.
5. Le résultat du scrutin ne peut aller à l’encontre du respect des principes éthiques fondateurs que, pour faire simple, nous appellerons « les droits de l'homme ». En d'autre termes et à titre d'exemple, le pouvoir en place ne peut recourir à la torture, la peine de mort, les mutilations, etc., même si le « peuple souverain » par un scrutin légal a choisi cette solution.
6. La définition d'une éthique citoyenne doit faire l'objet d'un débat et d'un consensus préalables pour pouvoir parler d'une démocratie digne de ce nom. (Tout un programme de valeurs communes à définir !).

Mécanismes de protection des démocraties

Présence active et continue du citoyen dans l'intervalle entre les élections. Comme Amin Maalouf le rappelle dans « Le dérèglement du monde »: « Tout être physique ou moral, a besoin qu'on lui fixe des limites .Tout pouvoir a besoin d'un contre-pouvoir, pour protéger les autres de ses débordements, et aussi pour le protéger lui-même. C'est là, en politique, une règle élémentaire

Trois formes du pouvoir de surveillance de la « contre-démocratie »

Le pouvoir de surveillance s'exerce sous trois formes distinctes,
• Pouvoir de vigilance : cette vigilance doit être comprise comme la conjonction d'une défiance, d'une méfiance et d'un contrôle qui tous  trois doivent s'exercer en permanence pendant la durée des mandats
• Pouvoir de dénonciation : ce pouvoir vise essentiellement à porter à la connaissance du « tribunal de l'opinion publique », les faits qui relevaient d'un abus de pouvoir, d'une mauvaise gestion, ou autres ...
• Pouvoir de notation : ce pouvoir concerne le « rating » d'un politique, son évaluation, son classement par les citoyens, mais il peut concerner également le pouvoir d'interpellation d'un politique par ses pairs, ou par des groupes de citoyens.
Tous les pouvoirs mentionnés ci-dessus sont différents du pouvoir de sanction ou de choix, lors de l'élection, ils ont la possibilité de s'exercer en continu et constituent une. Garantie fondamentale pour les démocraties.

Influence des pouvoirs de surveillance sur le type de pouvoir

La présence active et continue du contrôle à tous les niveaux du pouvoir a eu une influence considérable sur l'exercice du pouvoir dans les démocraties.
Nous reprenons ci-dessous les modifications qui nous paraissent les plus importantes :
• L'augmentation du nombre des sociétés civiles, des groupes d'interpellation ("advocacy groups"), et des associations de divers types, ont pour conséquence de réduire le rôle des grandes institutions de représentation telles que les partis. Ces groupes développent les démocraties « d'expression, d'implication, et d'intervention » dans le bon sens du terme. Mais cela réduit la vue d'ensemble des problèmes de gestion de la société, chaque société civile restant centrée sur ses problèmes spécifiques.
• L'autorité des partis politiques peut se trouver mise en balance par le poids des acteurs de surveillance indépendants non politisés.
• Pour le politicien la sanction du jugement « populaire » peut devenir plus importante que le jugement interne du parti.
• La manipulation des groupes citoyens rend évidemment les dérives populistes plus faciles.
• Le « politiquement correct» devient la règle cardinale au détriment du sens critique et de la vision à long terme.
• Les divers groupes de contrôle ou de pression forcent les politiques à modifier leur agenda des priorités.
• Ainsi  la désaffection des bureaux de vote ne signifie pas un désintérêt de la chose politique, car on assiste en même temps à une démultiplication des groupes d'identité collective défendant leurs intérêts. On assiste donc à une modification du mode d'expression de l'intérêt pour la chose publique, malheureusement au détriment des débats relatifs aux grands thèmes de la société.
• Autrement dit, ces groupes provoquent des phénomènes de « dépolitisation ou d'impolitique » par défaut d'appréhension globale des problèmes liés à l'organisation d'un monde commun.
• Les pratiques de défiance ont également une influence directe sur le comportement des politiciens qui passent plus de temps à se justifier et osent de moins en moins entreprendre des politiques volontaristes ou ambitieuses.

Nouveaux problèmes créés par la contre-démocratie

1. Les contre-pouvoirs creusent l'écart entre la société civile et la sphère politique.
2. L'organisation de la défiance réduit la confiance du choix des urnes.
3. Les différents modes de contrôle forcent les politiques à gérer les problèmes dans l'immédiateté.
4. La contre-démocratie pousse les gouvernements à être plus prudents et moins disposés à entreprendre des politiques ambitieuses.
5. La volonté de transparence risque de supplanter la volonté de démocratie.
6. La consultation de tous les acteurs concernés (groupes de pression, ONG, syndicats, associations diverses...) réduit les décisions politiques au plus petit commun dénominateur.
7. L'autorité gouvernementale est remplacée par une « gouvernance »= coordination des divers groupes de sociétés civiles.
8. Les lobbies économiques et financiers peuvent manipuler plus facilement les acteurs de surveillance pour arriver à leurs fins.

Autres moyens pour prévenir les dysfonctionnements

La dénonciation est vue parfois comme un acte civique. Elle peut être comprise comme un bien qui encourage les dénonciations au tribunal de l'opinion publique des abus des différents pouvoirs et de toutes les atteintes aux Droits de l'Homme (cet aspect pose un sérieux problème éthique).
Le scandale qui est, comme Marcel Aymé l'écrit, « La fontaine de jouvence où l'humanité va rincer la crasse de ses habitudes, le miroir où la société, la famille, l'individu, découvrent l'image violente de leur vie ».
La transparence des actions politiques et des jugements : Les leaders politiques vont même, pour afficher leur désir de transparence, encourager à la médiatisation de leur vie privée. Face book est un exemple dangereux de ce souci de transparence.
La réputation est aussi un moyen de pression compte tenu du risque que constitue, pour un candidat, la perte de celle-ci.
La notation, apparaît comme moyen d'expertise, d'appréciation documentée, techniquement argumenté de la qualité ou de l'efficacité d'une gestion.

Responsabilisation des élus vis-à-vis des citoyens

Une protection des démocraties peut être obtenue grâce à la responsabilisation des élus, c'est-à-dire en clair à une possibilité de leur infliger des sanctions.
Divers mécanismes juridiques sont prévus, dans différents pays, pour sanctionner un élu qui a commis une faute (abus de pouvoirs ou autres) :
• Aux États-Unis : Impeachment• En Angleterre : Recall ; • En Belgique : Défiance ; • Dans plusieurs pays sous des formes diverses : Jury populaire
Ces mécanismes sont fondamentaux pour garantir l'application des principes démocratiques.

Contrôles des services de police

Une démocratie ne doit pas uniquement s'assurer du contrôle des élus, elle doit s'assurer également du contrôle des services de polices symbole de protection des droits fondamentaux et de la sécurité des citoyens qui font respecter l'ordre et les décisions politiques. C'est pourquoi chaque pays démocratique prévoit un contrôle, autant que possible, indépendant des services de police.
Plusieurs états se sont dotés d'organismes de contrôle indépendants du pouvoir exécutif
• Royaume-Uni : Police Complaints Autority ; • Québec : Conseil de surveillance des activités de la sûreté, • Belgique : Comité permanent de contrôle des services de police ; • France : Commission nationale de déontologie de la sécurité.
Ces services dépendent en général du pouvoir judiciaire : séparation des pouvoirs oblige !

Appel à des sages, des ombudsmen ou des instances indépendantes

Pour garantir une surveillance efficace, et indirectement augmenter la crédibilité des institutions, les acteurs de contrôle doivent être indépendants. Ces organismes de contrôle extérieurs n'empêchent pas la mise en place d'agences de contrôle interne.

Médias et démocratie : Influence des médias sur la démocratie

Les Médias : au départ, simple moyen de relayer l'information, permettant à chaque citoyen de connaître :
1. le programme d'un parti ou d'un homme politique,
2. les réalisations effectives pendant la période où le parti/l'homme politique est au pouvoir,
3. les critiques concernant ces réalisations (critiques exprimées en principe par les partis d'opposition du moment),
4. l'analyse + ou - objective par des « experts indépendants» de la validité des discours des uns et des autres.
Sans médias il n'y aurait pas de « peuple souverain »
Les médias sont un quatrième pouvoir susceptible d'influencer
• l'opinion du citoyen concernant les hommes ou partis politiques,
• mais aussi le comportement et les choix de ces politiques, en se faisant I' « interprète » du citoyen.
Ce quatrième pouvoir est utile à la démocratie en lui permettant d'interpeller les acteurs politiques sur leurs projets/réalisations et en les confrontant à leurs manques ou défaillances, voire mensonges et/ou malversations.
Mais ce quatrième pouvoir peut également devenir nocif à cette démocratie s'il sort de sa neutralité ou de son objectivité que ce soit volontairement ou involontairement et de son indépendance vis-à-vis des pouvoirs politique, économique et philosophique, ainsi de La perte de maîtrise éditoriale croissante des médias sur leurs contenus

Préparation des jeunes à la démocratie par les médias

Force est de constater que nous vivons dans un monde où l'image est prépondérante. Elle est toute-puissante. Dès qu'elle apparaît, elle capte la vue et l'ouïe. Voilà l'être humain prisonnier de l'image! Cette image est tellement « puissante » qu'elle risque d'annihiler toute réflexion personnelle. Elle imprègne de sa « vérité » celui ou celle qui la regarde !
Non seulement, elle impose sa façon de « voir » (sic) les choses mais en plus elle réduit presque à néant la vie sociale.
L'enfant en particulier peut tomber sous l'emprise totale de la TV, de l'ordinateur et des jeux électroniques. Il perd le contact, non seulement avec ses parents, mais aussi avec la nature. D'ailleurs cette nature ne l'intéresse plus ou si peu
Et voilà l'éducation actuelle des enfants, des jeunes, entièrement sous le joug de l'image. La réflexion personnelle est réduite au minimum, l'esprit critique n'est pas développé
Posons-nous la question : le bourrage de crâne, le manque de socialisation, sont-ils compatibles avec le développement de la démocratie ?

Indépendance de la presse

Bien que de toute évidence, les médias audiovisuels et la presse puissent, s'ils sont libres, nous aider à accéder à plus de transparence et de démocratie, le risque est majeur actuellement de les voir inféodés à un pouvoir politique et/ou économique avec ce que cela implique de censure (auto ou hétéro censure, censure volontaire ou inconsciente).
La situation financière, la chute des recettes publicitaires et la progression d'internet interviennent sur la liberté des rédactions et favorisent la publication de contenus plaisant au plus grand nombre.
D'autres éléments contrarient également l'indépendance des médias. Par exemple, que les journalistes soient confrontés à une censure et à une pression de plus en plus importante (notamment la violence physique et l'intimidation).
• Attaque contre l'indépendance des médias par les gouvernements
• Abus politiques dans les services publics de radiodiffusion
• Pression commerciale et surconcentration dans les médias
De plus, dans une société démocratique, les médias doivent non seulement être indépendants mais aussi pluralistes, ce qui permet la liberté d'expression de toutes les opinions, cultures et communautés.

Démocratie et Internet

Actuellement le WEB est le lieu d'une vaste conversation, alors qu'au début il s'agissait plutôt d'une bibliothèque, d'une encyclopédie.
C'est progressivement passé d'un outil d'information à un outil de socialisation.
Cet outil a une particularité nouvelle : sa structure n'est plus basée sur la hiérarchie traditionnelle, il n'y a plus de chef ni de sous-chef, le réseau est une structure horizontale sans personnage central. .L'information circule transversalement, de personne à personne, l'initiative appartient à chacun des acteurs du réseau.
Cet outil permet une nouvelle approche de la démocratie car les idées de la base ne doivent plus transiter par les QG des partis, elles ont une vie indépendante. Le discours démocratique appartient au simple citoyen « blagueur », et en particulier aux jeunes. Les citoyens sont confrontés à la dimension internationale de leurs débats.
Ce fait devrait permettre un choix moins censitaire et donc plus démocratique.
Bien utilisé, cet outil devrait permettre une politique plus participative. C’est aussi une arme à double tranchant, parfois un simple avis sur Internet mal repris, fait tache d'huile, de telle sorte que l'initiateur est dépossédé du son billet et n'est plus maître de ce qui se passe. Parfois des erreurs se glissent et sont répercutées d'une manière exponentielle. L'auteur n'arrive plus à contrôler le phénomène et se voit entraîné là où il ne voulait pas (calomnies, insultes, félicitations...)!
Si ce qui précède paraît favoriser l'expression démocratique, il est indispensable de constater le manque de synthèse des idées débattues sur le net et le manque de contrôle de la véracité des informations. Le rôle du politique est donc encore plus important que par le passé pour synthétiser les notions débattues et les rassembler afin de gérer efficacement la cité.

Enseignement et démocratie

L'école est-elle nécessaire à la démocratie ? Pour qu'une démocratie fonctionne, il s'agit d'accorder des choix et des intérêts divergents, de faire surgir l'intérêt collectif par la discussion et la réflexion. Les décisions prises sont rarement l'expression d'une unanimité. La démocratie doit continuellement trouver des points d'équilibre.
La démocratie suppose une implication de chacun dans la vie politique.
Il faut donc que les citoyens puissent comprendre les enjeux de leurs votes, il faut qu'ils puissent exercer leur esprit critique et cela n'est possible que s'ils ont un certain nombre de connaissances de base.
Le rôle de l'école est alors déterminant. C'est en effet à l'école que l'on apprend à lire, à écrire, à réfléchir, à calculer et à essayer de comprendre le monde à travers les sciences, la philosophie, l'histoire, la géographie, l'art, les techniques, etc.
Permettre d'acquérir ces savoirs et ces compétences est la première mission d'une école démocratique.

Que faire pour améliorer une saine démocratie ?

La démocratie peut grandement bénéficier du travail citoyen pour évoluer, et on peut l'espérer, sortir de l'ornière de la pseudo-démocratie où elle s'est embourbée. Comment ?

Remettre l'économie à sa juste place

II nous apparaît essentiel, pour la société humaine, de prendre son avenir en main, sans se laisser subjuguer par les gesticulations à finalités commerciales et financières.
Nous serions devenus prisonniers d'un système auto-renforcé de consommation qui s'est infiltré dans notre culture, voire s'est imposé comme culture.
Il convient que les citoyens  tiennent et utilisent l'économie pour exactement ce qu'elle est : un accessoire, devant servir à réguler les échanges commerciaux et partant, une partie de la vie en société, à remettre la culture, l'enseignement et la pratique de l'esprit critique à l'avant plan de leurs préoccupations et de celles de la société des êtres humains !
Vaste chantier, dont nous ne verrons pas l'aboutissement au cours de notre génération. (Mais, nous sommes coutumiers de ces chantiers intergénérationnels).

Promouvoir la solidarité

L'individu, dont la protection des droits est à la base de la démocratie, a besoin de se sentir reconnu et acteur de son destin.
Offrir à chaque individu l'accès à une relation harmonieuse à lui-même, et aux autres, fondement de la dignité et rempart contre la peur, le premier ennemi de la démocratie.
Soyons toutefois réalistes, la société humaine contiendra toujours un potentiel de conflits permanents. C'est inhérent aux mobiles des individus qui la constituent

Protéger et pratiquer la régulation démocratique

Régis Debray dit de la démocratie qu'elle est « Ce qui reste de la République lorsque les Lumières se sont éteintes ».
Belle métaphore qui nous rappelle de nouveau le rôle des Lumières dans la construction de la démocratie, en visant la République : le peuple souverain.
La régulation démocratique rend maintenant le citoyen acteur de son destin, par la mise en œuvre des institutions et en assurant le fonctionnement, combien perfectible, de la démocratie représentative. Le lobbying des intérêts privés a gangrené la démocratie, en brisant ou en affaiblissant les leviers dont le citoyen dispose pour influencer le cours des choses.

Vivre la démocratie

La démocratie, pour être saine et appliquée sereinement, doit se pratiquer dans un climat de pleine liberté de parole, de pensée, d'action, de conviction politique, philosophique et religieuse. L'électeur devrait pouvoir s'exprimer en dehors de toute contrainte Le droit de vote devrait se pratiquer en dehors de toute influence, de toute manipulation.
L'élu devrait, quant à lui, plus particulièrement, respecter l'autre quelles que soient ses opinions. De plus, s'il veut pratiquer la démocratie convenablement, il devrait se garder de toute corruption ou tentative de corruption ainsi que de tout assujettissement à quoi et à qui que ce soit.
Plus que jamais, l'électeur et l'élu devraient se rappeler cette phrase attribuée à tort à Voltaire : « Je ne partage pas vos idées, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer». (Cette formule a été forgée en 1906 par l'Américaine Evelyn Béatrice Hall dans son ouvrage The Friends of Voltaire.)

Respecter toutes les formes de liberté, car la liberté se perd plus vite qu'elle ne se gagne.

Question vaste. Question complexe.il faut bien constater que la démocratie, c’est difficile !
De simple, depuis sa mise en application dans la Grèce antique, elle a fortement évolué au cours des siècles pour aboutir aujourd'hui, à quelque chose de très compliqué où le concept de base, à savoir « le pouvoir par le peuple, pour le peuple » n'est plus guère à l'ordre du jour.

Les partis politiques et les syndicats s'en sont mêlés, mais d'autres groupes et lobbies aussi. Des organes de participation ouverts à tous se multiplient et de nouvelles techniques participatives permettent l'intervention directe des citoyens. Sans oublier la « particratie » qui vient étouffer l'élan démocratique en vigueur le jour des élections !

Il faudrait donc proposer la mise en place d'une « contre-démocratie » durant la période comprise entre deux élections. Ceci se traduirait par la présence active et continue du citoyen qui exercerait une surveillance de tous les niveaux du pouvoir pour prévenir les abus.

Tout cela est déjà bien compliqué avec une organisation de l'État où règnent les trois pouvoirs classiques : le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. Que dire alors de l'implication très importante d'un quatrième pouvoir à savoir celui des médias.

Dr Khaldoun BARDI