En Tunisie, La recherche va Bien ou Mal?

Une analyse quantitative exhaustive et instructive. Merci Pr. Nihel Ben Amar. Mais qu'en est-il de la qualité des recherches tunisiennes ?

Ce que ne disent pas les chiffres, c'est également le fait que les recherches audacieuses et combien fécondes, du moins dans les domaines du management, ne retiennent ni l'intérêt de la plupart des professeurs, ni l'intérêt du Ministère encore moins des revues françaises de gestion car tout simplement elles sont originales et sortent des sentiers battus. Il paraît que l'argument d'autorité et la pluralité des voix sont encore considérés comme des critères objectifs de vérité alors qu'il est démontré, depuis les Modernes (Bacon, Descartes et Montaigne), qu'ils s'agit plutôt des critères subjectifs de vérité et sources majeures à l'erreur. J'aimerai bien savoir l'avis du Professeure Nihal Ben Amar, auteur de cet article si intéressant. Plus précisément, si elle a observé également ce phénomène dans son domaine.

Un article pertinent... Des passages m'ont fait rire ... La recherche en Tunisie n'a jamais été si mal, du moins dans le domaine scientifique. Un ministère de tutelle complètement désintéressé. Aucune volonté de promouvoir, d'innover. Pire, une volonté de castration manifeste. Je ne veux pas aborder le volet maintenance du materiel lourd et consommable !!! Les statistiques présentées reflètent une inertie en décroissance inexorable. Nous sommes entrain de puiser dans nos réserves qui seront bientôt finies. La recherche en Tunisie est en AGONIE. Le pire est à venir malheureusement.

Monsieur Mounir Charfi. La qualité des publications ? Ça c'est un autre problème. Les chiffres donnés plus haut correspondent à des travaux de bonnes qualités. L'éditeur elsevier est sérieux, Les publications sont évaluées et à la lumière de l'évaluation elles sont publiées ou pas.. Il y a ce qu'on appelle les publications de passage, les chercheurs payent pour publier dans des journaux qui ne sont pas toujours bons (l'évaluation y est légère voire absente) et les utiliser dans les passages de grade. L'évaluation du chercheur par le nombre de publications produites est universelle. Aux USA ou j'ai effectué un séjour scientifique, j'ai souvent entendu ce qui est devenue presque une doctrine "publish or perish" (publier ou périr). Et Dans cette course à la publication, la médiocrité se répand. Mr Nebli Youcef, je ne discute pas les spécialités car chacun prêcherai pour sa paroisse. Ce qui est sur c'est qu'il y a des disciplines ou il est plus aisé de publier que dans d'autres. Le management à mon sens est transversal et touche tous les domaines, les publications pourraient être aussi diverses que variées. Cordialement chers confrères.

Tout c'est bien. Mais la question que je me pose, et ça a été souligné dans l'article, qu'est-ce que ces recherches et articles ont apporté à l'économie nationale, notamment en matière de brevets (valorisés) ou d'applications pertinentes dans l'économie? A mon avis, le problème ne réside pas dans le nombre de publications mais dans l'aboutissement et l'impact de la recherche sur l'économie, l'investissement et l'emploi, mais dans la coordination de la planification de la recherche qui, souvent, est soumise à une double tutelle, celle du MESRS et celle les autres ministères techniques (Agriculture, santé, industrie, environnement, etc..). En effet, il y a tellement de chevauchement dus au cloisonnement des institutions de recherche qui se traduit par un gaspillage des ressources et des efforts doublé d'une utilité superflue pour la collectivité nationale. Bien entendu, il y a d'autres causes sous jacentes ou indirectes liées à l'exiguïté du marché national, la mentalité des investisseurs/homme d'affaire, la motivation des chercheurs, etc...

Professeure Nihal Ben Amar, permettez-moi d’abord de vous remercier vivement le fait d’avoir pris la peine de répondre aux commentaires de vos confrères. Vous avez touché plusieurs points cruciaux sur la recherche. Il est vrai que «l’évaluation du chercheur par le nombre de publications produites est universelle ». Cependant, faut-il concéder que l’universalité ou le consensus comment est plutôt un critère subjectif de vérité tout en ayant l’apparence d’un critère objectif. Les USA n’est pas un bon référentiel de jugement. Le point fort des américains est la psychologie qui est utilisée, entre autres, à des fins mercantilistes. Ils savent vendre leurs produits (biens, services et savoir intellectuel) même s’ils sont de mauvaise qualité. Je considère que le premier facteur et pilier d’une recherche de qualité réside dans la méthode de recherche utilisée qui doit être appropriée à la problématique traitée tout en répondant, autant que faire se peut, aux préceptes de la logique. Or, la majorité des recherches utilisent des méthodologies non appropriées dans la mesure où elles s’inscrivent dans un courant épistémologique le plus en vogue (Le positivisme) qui ne peut être universel. S’il ya un courant qui peut frôler l’universalité, c’est le bien le courant rationaliste. Et s’il est un point sur lequel tous les chercheurs peuvent se mettre d’accord, c’est le fait que tous refusent et rejettent, de façon catégorique, l’approche rationaliste, sans pour autant connaître la thèse du fondateur du rationalisme (Descartes). Or, nous considérons, devant les limites de la revue de la littérature, qu’il importe de posséder les travaux de nos prédécesseurs sur la problématique posée avant de penser à la recherche de terrain (RT). Par suite, le rationalisme ne peut être que nécessaire dans la majorité des cas. Il permet notamment de bien comprendre les travaux d’autrui, de réduire le vaste étendu de divergence entre les auteurs (réduit le risque d’erreur) et de bien choisir et définir la forme de l’expérience savante à adopter dans la RT. Les chercheurs ne sont même pas conscients de l’existence de la logique appliquée, condition sine qua non de rigueur. Cela explique pourquoi la plupart des professeurs jugent les recherches selon la forme et négligent le contenu. Qui sont les évaluateurs des revues dites scientifiques, même si elles occupent les premiers rangs de classement et de renommée ? Ce sont bien des professeurs classiques (âgés) qui ne connaissent pas nécessairement les nouvelles approches méthodologiques encore moins la logique appliquée. Si l’on prend en compte de l’ostracisme corporatiste du corps des enseignants et de ceux qui sont chargés d’en garder jalousement l’entrée, on peut imaginer les recherches véritablement originelles, audacieuses, révolutionnaires et ô combien fécondes n’ont pas droit de cité. L’on peut comprendre alors les remarques du Professeur Habib BOUGHZALA : « La recherche en Tunisie n'a jamais été si mal, du moins dans le domaine scientifique. Un ministère de tutelle complètement désintéressé. Aucune volonté de promouvoir, d'innover. Pire, une volonté de castration manifeste ». Oui, je suis tout à fait d’accord avec vous que le management « est transversal et touche tous les domaines ». Mais cela n’empêche pas qu’il devait être l’objet d’un enseignement spécifique ayant comme finalité des produire des experts en organisation qu’aucun autre type d’expert puisse y parvenir sans le parcours universitaire approprié au management. Faut-il concéder que le parcours actuel (avec le système LMD) n’est pas en mesure de produire de véritables gestionnaires. Pour de plus amples détails et explication sur ce volet, je vous invite à lire un article publié sur le journal Leaders qui s’intitule : « Et si les enseignants-chercheurs en gestion assument leurs responsabilités vis-à-vis le paradoxe suivant : la société continue à ignorer le diplôme en gestion tout en reconnaissant l’importance cruciale des sciences de gestion !? »

Chère collègue, je vous félicite pour votre article. Toutefois, les questions relatives à la politique de la recherche scientifique du pays, et en particulier aux structures qui ont existé et qui étaient plus ou moins opérationnels et relativement efficaces auraient pu être mentionnés. il s'agit notamment du Conseil National de la Recherche, au CNEAR, etc. De nos jours, on assiste à un véritable éparpillement des structures, des programmes, des équipes et des moyens; alors que dans les pays développés on assiste plus à la fédération de tous les moyens. Je cite, et en connaissance des causes, le système de la recherche agronomique en Tunisie, n'existe dans aucun pays du monde. Je présenterai plus de précisions très prochainement. Ajouter, à tous cela, les moyens financiers dérisoires accordés à la recherche. Tout cela signifie, que l'évaluation de la recherche sur la base des articles publiés peut ne pas avoir de signification.