France 24, une émission sur la révolution libyenne qui a failli mal tourner

Il faut avoir vu l’émission pour pouvoir comprendre quelque chose à votre article. Or moi qui ne l’ai pas vue…Pourquoi ne pas donner le nom de la personne tunisienne interviewée par téléphone, pourquoi ne pas faire un compte rendu en bonne et due forme du contenu de l’émission ? Le redacteur de cet article ne pouvait-il pas faire de commentaire ou analyser ce qui s’est passé ?

Ceux qui n'ont pas suivi l'émission peuvent consulter le site de France 24. Quant à la personne en question, elle est archiconnue. Il suffit d'avoir un minimum de culture politique.

je suis d'accord aven neila pourquoi ne pas appeler un chat un chat .... et un inoubli un inoubli

C'est vrai, l'auteur de cet article pense à tort qu'on est censé avoir vu la dite émission.

On comprend rien à votre article, c'est quoi l'info exact ?

B- Soyons simple Monsieur Béhi (la simplicité est la première chose qu’un journaliste adopte pour que son message soit compris à sa juste valeur sans prise de position), l’émission en question était un débat de deux heures car le thème portait sur la conférence des « amis de la Libye », un évènement important et pour la Libye et pour la France et pour toute la politique internationale. Pour la première partie si je me trompe pas, il y avait trois invités plateaux (comme vous l’avez dit) qui étaient en faveur de la révolution libyenne, l’invité de Tunis peut être il était le seul (non ?) pro Kadhafi , ou nationaliste (appelez-le comme vous le voulez). Le débat (comme vous le dites et je partage votre opinion là-dessus) a failli mal tourner, mais pourquoi ? Car, veuillez m’excuser, mais les raisons que vous fournissez aux lecteurs ne sont pas convaincantes, POURQUOI ? parce qu’il y a trop de jugement de valeur et de prise de position et ça ne passe pas.

C- Je cite ce que vous avez écrit « Heureusement pour lui (Taoufik), son invité n'était pas présent sur le plateau, mais en duplex de Tunis, sinon les choses auraient pu mal tourner » ! Why not ? après tout c’est un débat ! et la divergence d’opinions n’est pas seulement souhaitée mais exigée, parce qu’elle est le gage de l’objectivité, bien entendu, la question à se poser après faut-il laisser les invités s’insulter entre eux ? ça c’est un autre sujet de discussion. Ensuite vous ingurgitez l’article par des superlatifs, et des termes dont vous opposez le bien et le mal, le beau et le laid, voici les quelques mots que j’ai repéré de votre article : « excellent journaliste », « vieux routier », « le mal », « mépris », « révoltant », « décalé », « mesurés » et j’en passe que des jugements de valeur qui nous informe rien de l’info « EXACT ».

D- Vous écrivez ceci : « notre excellent confrère de France 24, Taoufik Mjaïed, n’a pas eu la main heureuse. Il n’a pas trouvé mieux qu’un vieux routier de l’opposition de sa majesté », personnellement j’interprète ce message de la façon suivante : « Taoufik Mjaied, lui qui est l’Excellent journaliste a failli saquer l’émission, parce qu’il n’a pas su bien choisir son invité, et au lieu de ramener un invité sympathisant de la révolution libyenne, il a invité une personne qui soutenait le régime de Kadhafi », et moi je me posais une question simple si tous les invités partageait la même opinion à quoi aurait servi un débat dans ce cas ? Tout le monde va applaudir, se mettre d’accord sur le même point et la boucle est bouclée ! Si une chaîne s’abstient d’inviter un opposant même s’il est partisan du plus « pire » (et là j’utilise un jugement de valeur) des dictateurs, où se trouvera sa crédibilité dans ce cas ? Je me pose la question ! Où se trouvera la crédibilité d’une chaîne si elle n’invite que des personnes qui s’accordent à dire la même chose ? De plus, un bon journaliste (même s’il est nul professionnellement) serait-il celui qui est objectif et ne censure pas la parole opposée (celle qui ne lui convient pas) ? ou un bon journaliste (même s’il est excellent professionnellement) serait-il celui qui ne fait passer qu’une seule opinion (celle qui lui convient)?

E- Qu’est-ce qui s’est passé réellement ? le lecteur veut l’info brute, crue, pas une info prédigérée : L’invité de Tunis défendait acharnement Kadhafi ? Oui L’invité de Tunis attaquait l’OTAN ? Oui L’invité de Tunis était contre les révolutionnaires et les a accusé de traîtres ? Oui Est-ce une raison de le censurer, et ne plus l’inviter ? Non. Pourquoi ? parce que ça mettrait en jeu l’objectivité de la chaîne et donc sa crédibilité. Et aussi parce que si on censure on ne permet au téléspectateur ou lecteur de voir l’autre face de l’info. Les invités plateau étaient-ils mesurés ? NON, pas tous, car c’est bien l’ancien ministre qui a commencé à insulter l’invité de Tunis et l’a traité de « Singe » et l’invité de Tunis a répliqué et c’est là où ça failli devenir un fiasco ! (mais vous ne dites pas ce détail, donc vous nous fausser l’info !).

F- Ensuite, je reviens à un autre point qui est plus grave, vous dites : « A un moment donné, on en était venu presque à souhaiter une interruption de la liaison avec Tunis, tellement son discours était révoltant et décalé par rapport à la réalité », interruption de liaison ? Vous voulez agir comme Ben Ali qui censurait dès qu’il sentait un discours qui ne s’accorderait pas à sa politique ? Non monsieur PAS DE CENSURE même pour les pires des opposants, donnez la parole même à votre ennemi, car si vous censurez, pour moi il n’y aurait aucune différence entre votre censure et celle de Ben Ali. Soyons démocrates et libres et écoutons la parole contraire même si on ne la partage pas, même si elle nous révolte, mais si elle ne plait pas, même si elle nous fait mal. La révolution, cher Monsieur, a révélé quelque chose de merveilleux : LA CONSCIENCE POLITIQUE DES POPULATIONS ARABES. Un des premiers points que les révolutions ont dénoncé c’est la non crédibilité des TV tunisienne et égyptienne (et aussi arabes) qui passaient leur temps à mentir au peuple, les révolutionnaires ont dénoncé l’info prédigérée et fabriquée sur mesure, alors cessez de sucer nos neurones avec de l’info prédigérée laissez le lecteur construire sa propre opinion. Si France 24 avait coupé la liaison du duplex là elle aurait perdu à jamais sa crédibilité, mais elle a su sauvegarder son objectivité chose à saluer, d’autant plus votre confrère le journaliste de France 24 a su calmer les esprits, en rappelant qu’il ne tolèrera pas d’insultes entre les invités.

G- Ce que vous avez écrit n’est pas un article journalistique mais une propagande, y a pas mal d’en faire une (et même elle doit respecter l’objectivité) mais dans ce cas il fallait pas l’insérer e dans les NEWS, parce que vous ne donnez aucune info mais un point de vue « personnel » et très subjectif. Si vous vouliez informer, vous auriez dû relater les évènements tels qu’ils étaient de façon à permettre le lecteur (qui n’est pas censé d’avoir vu ou connaître l’émission ni de connaître les invités ni même d’avoir « un minimum » culture politique !) pour pouvoir comprendre votre texte et se forger une opinion. Un bon journaliste doit rester objectif (même s’il défend une cause). Que les journalistes de France 24 continuent à nous proposer différents ingrédients et nous laisser à « réapprendre » à réfléchir, à se faire sa propre idée sur un tel point. Nous nous imposez pas d’ « aimer » quelque chose ou de la « rejeter », ne contrôlez pas notre liberté de pensée ou la façonner selon vos souhaits, faute de quoi la magie disparaîtra à jamais car vous ne seriez plus crédible aux yeux du téléspectateur, et à ce moment là même si vous tentez de le récupérer et vous lui dites « Allô, êtes vous là ? vous me suivez ? », vous tomberez à peine sur sa messagerie mais qui vous dira non pas « la ligne est occupée, veuillez rappeler ultérieurement », mais « le numéro que vous avez demandé est erroné » parce que vous auriez perdu et votre crédibilité et votre objectivité et le téléspectateur n’aurait plus confiance en vous. Alors que France 24 ne change rien et qu’elle reste comme elle l’a toujours proclamé : objective et crédible.

AVIS AUX LECTEURS DE MES COMMENTAIRES Veuillez suivre la logique hiérarchique de mes commentaire afin que vous pourriez comprendre mon message, comme on ne peut insérer un long commentaire et comme j'avais des choses à exposer je les ai classé en lettres alphabétiques (A, B, C, D, E, F, G). et bonne lecture.

C'est insupportable de voir la réaction de leaders aux interrogations légitimes des intervenants. En effet, à la lecture, et la relecture de votre article qui n'est pas très explicite, je peux vous assurer que moi aussi, je n'ai rien compris. Je n'ai pas saisi s'il y avait des invités sur le plateau, j'aurais aimé connaitre leurs identités et leurs fonctions. Apparemment en duplex il y avait au moins le tunisiens ou plutôt la tunisienne "archiconnue", et que moi en tout cas je ne connais pas !!! Leaders nous renvoie au site de France 24. J'ai envie de leur dire dans ce cas, les gars, ce n'est pas la peine de donner une information floue et sans aucun intérêt qui nous oblige à aller sur un autre site pour la comprendre. Est ce que vous êtes conscient de votre rôle, celui d'un journaliste d'investigation ???

Réponse à une citoyenne pas si simple que ça : j’avoue que je n’en reviens pas, car je ne me m’attendais pas du tout à ce qu’un petit article sans prétention aucune, me vaille cette volée de bois vert de votre part. Mais à bien réfléchir, votre attitude ne me surprend pas outre-mesure. Elle illustre jusqu’à la caricature les dérives auxquelles on assiste dans la plupart de nos débats politiques. Au niveau du contenu, d’abord : on privilégie l’accessoire au détriment de l’essentiel ; au niveau de la forme, ensuite : on cherche à tout prix à diaboliser l’autre en recourant souvent aux procès d’intention (je vous rassure tout de suite, je ne roule pour personne). J’ai peut-être eu le tort de ne pas citer le nom de l’intervenant tunisien, me contentant de quelques indices qui, pensais-je, devaient aiguiller le lecteur. Mal m’en a pris. Je le déplore, comme je déplore le ton inutilement agressif de votre commentaire. J’ai toujours pensé qu’un débat politique pour contradictoire qu’il soit ne doit pas ressembler à un combat de coqs. Même Al Jazeera a fini par abandonner cette formule depuis longtemps après avoir constaté son inanité. On a besoin d’échanges apaisés, dépassionnés (ce qui n’exclut pas la diversité des opinions) pour faire avancer le débat sur les problèmes qui nous préoccupent, et non d’anathèmes, de vociférations ou de diabolisations. C’est particulièrement vrai, s’agissant de la révolution libyenne. Inviter un homme qui avait des idées aussi tranchées sur la question que M. Inoubli était pour le moins maladroit, car le clash entre lui et les trois invités libyens était inévitable, surtout quand la rhétorique utilisée, s'inspire à bien des égards de celle des heures les plus sombres de la propagande nassérienne des années 60. C'est son droit de professer de telles opinions. C'est aussi le mien de les critiquer. Tel était mon propos. Quant à l’absence d’objectivité dont vous me faites grief, j’avoue que dans le cas d’espèce, à supposer qu’elle soit de ce monde, j’en suis incapable .A l'instar de 99% des Tunisiens, je me sens partie prenante dans ce conflit au côté des insurgés. H. Béhi

Monsieur Hédi Béhi, je suis très contente de voir que avez répondu à mes commentaires ça signifie que j’ai réussi à vous faire réagir et c’est ça c’est très positif et constructif. Et franchement si votre article de départ était aussi clair et explicite que votre commentaire, tout simple lecteur aurait compris votre message. A la différence de votre article, votre commentaire est clair, parce que vous « expliquez » bien votre point de vue, y a pas de flou, et c’est ça dont nous aurions voulu connaître, expliquer dire pourquoi. On comprend mieux le sens du message de votre commentaire, et c’est ça qui manquait à votre article. Dans votre article, le lecteur a l’impression que vous vous adressez à des gens qui sont censés de connaître ce que vous savez ! NON ! Vous n’êtes pas le lecteur et le lecteur n’est pas Vous, il faut y aller jusqu’au bout de sa pensée la percer pour que l’information lui parvient. Détrompez-vous, ce n’est pas un procès d’intention loin de moi cette idée, c’est une critique, je n’ai fait qu’interpréter le flou de l’information, et si je vous ai critiqué cela veut dire que votre article m’a attiré, cela signifie aussi que le débat ma plu. Que vous soyez pour la révolution libyenne, sachez que vous n’êtes pas le seul, personnellement je l’ai réclamé haut et fort. Mais j’insiste sur une chose votre article était flou, et pourtant d’habitude vous écrivez bien, « Il faut sauver le groupe chimique tunisien », ça c’est un très bon article, votre message passe, clair et direct, que ce soit au niveau de la forme ou sur le fond (la forme et le fond ne font qu’une seule entité, avez-vous vu dans votre vie des os qui se baladent sans la peau ou une peau qui se tient sans les os) ! Je redis encore une fois, ce n’est pas un procès que je vous fait, c’est une critique, (???????? ???? ???), je vous souhaite bon courage.

Bonjour, C'est possible d'avoir un lien vers l'émission SVP. J'ai beau cherché sur le site de France 24, je n'ai rien trouvé. Au moins, le nom exact de l'émission. En vous remerciant d'avance. S.B