…Et si la crise n'était qu'une mise en scène machiavélique ?

La crise politique que le pouvoir exécutif nous a fait vivre n’aura duré finalement que cinq jours, du 24 au 29 juin. Déclenchée par l’extradition, le 24 juin, de l’ancien premier ministre libyen, El –Baghdadi El-Mahmoudi (BM), suite à une décision unilatérale du gouvernement, la crise a connu son paroxysme lorsque une guerre de déclarations a été engagée entre les deux parties de l’exécutif. Avec la vague de de spéculations quant au cours attendu des évènements j’ai retenu mon souffle espérant que nous allons éviter le pire : l’éclatement de l’alliance au pouvoir.

Durant sa brève vie, cette crise a engendré cinq décisions incluant l’élément déclencheur: (1) l’extradition de BM, (2) la confirmation de la décision, précédemment annoncée, de démettre le Gouverneur de la Banque centrale (BCT) de ses fonctions, (3) le refus de signer les deux projets de lois relatifs à la modification de la convention du FMI, (4) l’annonce de l’intention du président de la république de s’adresser aux tunisiens dans un discours initialement prévu pour le 28 juin. Il semblerait qu’il avait l’intention de désavouer publiquement le gouvernement lors de ce discours. Et finalement (5) le report du discours du présidentsur ce sujet à une date ultérieure, qui n’arrivera probablement jamais. Les trois dernières décisions ne sont pas importantes et seront sans conséquence. En effet,  il n’y a pas eu de discours. Rien n’a été dit à part des rumeurs qui seront très rapidement oubliées. Quant aux projets de lois, et à défaut de signature ultérieure dans un délai de quinze jours, ils pourront être signés par le chef du gouvernement à  la suite d’un deuxième passage devant l’ANC qui, même s’il fera le bonheur de certains membres de l’assemblée hostiles à l’idée de faire affaire avec le FMI,  ne devra pas poser de problèmes particuliers. Le refus de signature n’aura ainsi, en aucun moment, menacé la crédibilité de la Tunisie auprès du FMI.

Ainsi, les seules décisions significatives engendrées par cette crise sont l’extradition de BM et le changement à la tête de la BCT. Or il s’agit dedeux décisions prises conjointement par les trois présidencesil y a déjà quelques mois.Entre temps, il était devenu connu de tous que le gouvernement éprouvait de sérieuses difficultés à remplacer le gouverneur de la BCT, de même que le président de la république à donner son aval à l’extradition immédiate de BM.  Ainsi, cette crise ressemblerait plus à ‘’je gratte ton dos, tu grattes le mien’’ : le gouvernement n’a plus à avancer avec ‘l’épine’ du Gouverneur de la BCT au pied et la réputation de droit-de-l’hommiste irréductible du président de la république reste intacte.

J’ai personnellement pris position dans cette affaire car j’étais profondément convaincu qu’il ne fallait pas extrader BM avant que les choses ne soient plus stables dans son pays. Toutefois, j’ai compris plus tard que BM n’avait pas besoin de garantiessupplémentairespour sa sécurité au-delà de la quantité d’informations critiques qu’il détenait. Aussitôt ressentie, l’envie de le torturer passera très vite à quiconque pense aux avoirs de l’État libyen détenus à l’étranger  dont BM est la seule clé (vivante et accessible). Le président de la république, ayant compris cela, ou ayant des information qu’il ne peut dévoiler pour justifier un changement de position en faveur de l’extradition immédiate aurait préféré laisser le chef du gouvernement jouer le mauvais rôle auprès des défenseurs des droits de l’homme.

En effet, le déroulement des évènements laisse croire que le président de la république était selon toute vraisemblance au courant de l’extradition imminente de BM. Car s’il n’a pas été informé le 19 juin, lors de la réunion hebdomadaire du mardi, des trois chefs de la troïka, il a dû l’apprendre le 22 juin 2012, à la suite à la réunion du conseil des ministres qui a chargé les ministres de l’intérieur et de la justice d’exécuter la décision. Sinon le lendemain, le 23 juin, par les rapports de sécurité quotidiens, qui devaient souffler un mot sur les préparatifs d’extradition. Il serait d’ailleurs inquiétant si ces rapports ne faisaient aucune mention d’un aussi important évènement en préparation. Ou à une autre occasion, le même jour, lors des célébrations du 56ème anniversaire de la création de l’armée nationale car le chef du gouvernement se trouvait à la même tribune que le président de la république. Donc si le président de la république était au courant, pourquoi ses conseillers sont-ils montés en créneau pour exprimer leur mécontentement quant à la décision d’extradition prise ‘unilatéralement’ par le gouvernement? Je ne sais pas exactement. Toutefois, je pense qu’ils n’étaient pas au courant et qu’ils ont simplement fait leur travail sur la base des positions annoncées publiquement par le passé. Par contre, c’est parce qu’il était au courant et en accord avec le gouvernement que le président de la république n’a pas démissionné.

Les deux têtes de la troïka ont finalement réussit, non sans l’accord de la troisième,  à confondre leur adversaires politiques qui ont commencé à se frotter les mains à l’idée de finalement pouvoirimposer l’idée de ‘gouvernement de salut national’, au même temps qu’ils se sont débarrassés de deux personnes dont la présence semble nuire au travail du gouvernement. Évidemment, la crédibilité de la présidence de la république en a reçu un coût, mais il semble que c’était le plus bas prix possible qu’il fallait payer pour réaliser cet exploit.
Je pense que cette crise a été machiavéliquement mise en scène au sommet de la troïka et que peu de gens étaient au courant : une preuve que celle-ci est‘tricotéeserré’, du moins au sommet. Reste maintenant une manœuvre supplémentaire qu’ils se doivent de réussir ensemble: rétablir la crédibilité de la présidence de la république…et la confiance du public.

Mohamed S. Haddad